游戲虛擬人物受法律保護嗎,游戲虛擬人物受法律保護嗎

1、虛擬網(wǎng)絡(luò)游戲能受到法律的保護么？

   這是屬于個人財產(chǎn),是受法律保護的!

不能，最終解釋權(quán)歸游戲所有的撒，你個小笨蛋

2、游戲里的虛擬財產(chǎn)受到法律保護嗎？

   虛擬財產(chǎn)也受到法律保護。

法律可以保護的 ，你通過投訴 就能解決的

3、中國的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬物品有法律保護么?

   目前沒有明確的法律條文和虛擬財產(chǎn)相關(guān)聯(lián)，但是如果條件足夠，警方還是會受理的．比如你能夠配合游戲運營商取得虛擬物品流向記錄，以及其它的一些相關(guān)的證明．當然了，幾乎所有游戲運營商在使用協(xié)議中都會有一些免責條款，其中多多少少會有那么點對玩家不利的東西，這導致了很大程度上玩家的告訴得不到游戲方的支持，這也給警方不受理提供了理由，．．在相關(guān)法律條款并沒有足夠的力度來為虛擬財產(chǎn)提供保護的現(xiàn)在，”誰主張誰舉證”的原則令很多的蒙受損失的玩家不得不望洋興嘆．

丟了就丟了吧,遠離網(wǎng)游,健康生活.

即使警察受理了,查出來的也很少.

理論上已經(jīng)法律學界普遍認為鉤秤侵犯財產(chǎn)權(quán)，

1 法院會不會受理？

2不同的法院可能理念不同，有的顯得保守，可能不會最終判決你勝訴

3 對于你來說，要舉證！如果真鐵定主意，注意要證明你丟了“裝備”——這個很難得吧？

最后希望你的問題早日解決~

4、消費者購買網(wǎng)絡(luò)游戲里的虛擬物品是否受法律保護

   如果你的這些網(wǎng)絡(luò)游戲裝置價值達到了刑法上的罪名所要的數(shù)額的話，可以向公安舉報，但是如果這些本身不值什么錢的話就不能了，只是一般的民事糾紛而已。

是消費者。

你與游戲商之間已經(jīng)構(gòu)成了合同，而且你是為了生活需要而購買點卡，從而進行游戲的，屬于《消費者權(quán)益保護法》的消費者。

你可以依據(jù)消法或是合同法，要游戲商恢復你的賬。如果對方拒絕，你可以起訴至法院，當然，如果對方有正當理由的話，可能不會支持你的訴訟請。

5、我想請問下 在游戲里的 虛擬物品 是否受法律保護？

   是的，虛擬物品受法律保護．

說是受保護，但是由于舉證困難，確定損失金額困難，所以，現(xiàn)實中很難操作啊。往往被盜者自認倒霉的。

6、虛擬游戲法律相關(guān)知識

   哥們，我給過類似玩網(wǎng)游朋友的建議就是盡量放多只眼，看仔細咯，保護好自己的賬，該加多少層保護就加多少層。我也是個網(wǎng)游迷，雖然現(xiàn)在不玩了，看是被盜的錢也不少，雖然學法律但是法律在這個方面確實沒有辦法。這些網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)法律暫時不保護，再說了，也難以保護，取證難啊。

對于你說的帖子上的問題，這個數(shù)額大的話是屬于刑事范疇，詐騙罪，但是你塊錢很難讓公安同志去查，所以，還是那句話，網(wǎng)海無涯，回頭是岸。切記切記。。。

這篇跟你要的論文主題差不多,如果采用請到網(wǎng)站查看,因為超過一萬字,不能全部發(fā)出來....................

財產(chǎn)法的新挑戰(zhàn)：網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)的法律定位

摘要：本文在追溯網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)法律問題產(chǎn)生的不同階段及其特征的基礎(chǔ)上，著重對虛擬財產(chǎn)的法律特征及虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律屬性進行闡述；通過分析現(xiàn)有的關(guān)于虛擬財產(chǎn)權(quán)利屬性的三種不同觀點，提出虛擬財產(chǎn)權(quán)是一種具有物權(quán)屬性的財產(chǎn)權(quán)，應適用物權(quán)法律規(guī)則進行規(guī)范和保護。

關(guān)鍵詞：虛擬財產(chǎn)；虛擬財產(chǎn)權(quán)；物權(quán)客體；網(wǎng)絡(luò)游戲；法律屬性

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，電子游戲產(chǎn)業(yè)逐漸成為許多國家的新的經(jīng)濟增長點。與此同時，一些前所未有的法律問題也日益凸顯。其中，關(guān)于游戲中的虛擬財產(chǎn)的大量糾紛及其法律解決正成為社會各界的問題。無論是司法實踐的大膽嘗試，還是學者的理論爭議，其目的都在于尋解決虛擬財產(chǎn)糾紛的法律規(guī)則，為相關(guān)立法的出臺提供參考和借鑒，進而維護相關(guān)當事人的合法權(quán)益及網(wǎng)絡(luò)秩序、促進游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)法律問題的產(chǎn)生

網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬物品的產(chǎn)生由來已久。在早期網(wǎng)上論壇bbs中，為了鼓勵用戶發(fā)帖，設(shè)立積分制度，并逐漸從簡單的積分轉(zhuǎn)變?yōu)楦鞣N虛擬貨幣，這種虛擬貨幣隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進步被賦予了一定的使用功能，可以購買一些虛擬物品。但圍繞這些虛擬物品所展開的活動僅限于虛擬世界，不具有任何的現(xiàn)實意義。隨后出現(xiàn)的是一些可以供單機連線進行的競技性或社會交往性的網(wǎng)絡(luò)游戲方式。在游戲所創(chuàng)造的架空的虛擬環(huán)境中，玩家可以和非玩家角色互動，使用虛擬貨幣買賣虛擬物品，也可以通過器與其他玩家共同進行游戲，并將用戶的游戲人物數(shù)據(jù)資料保存在器上，隨時調(diào)用、創(chuàng)建或加入游戲。這些游戲具有極強的娛樂性和互動性，因此在全世界迅速風靡。而隨著網(wǎng)絡(luò)游戲運營商業(yè)行為的日益規(guī)范化，運營商與玩家之間、玩家與玩家之間針對游戲資源而發(fā)生的矛盾也越來越激化。所謂網(wǎng)絡(luò)游戲資源，是指正在運營的虛擬游戲中一切以數(shù)據(jù)方式存在的資源，包括游戲角色、游戲道具物品、游戲規(guī)則及游戲環(huán)境等。對這些游戲資源的利益分配和制度安排隨著網(wǎng)絡(luò)游戲不斷發(fā)展也經(jīng)歷了曲折的歷程。有意思的是，它們非常鮮明地折射了現(xiàn)實世界、至少是西方資本主義經(jīng)濟制度的發(fā)展狀況。

在網(wǎng)絡(luò)游戲發(fā)展的早期類型即mud游戲中，財產(chǎn)權(quán)利僅僅被看作是玩家在網(wǎng)上“化身”的基本權(quán)利。這些早期的社會交往型的mud游戲強調(diào)的是虛擬物品和空間的創(chuàng)制，雖然因此孵化出大量的、虛擬的新型財產(chǎn)和潛在市場，但主張資源共享的網(wǎng)絡(luò)自由主義思想似乎還是統(tǒng)治了整個游戲，并因此導致公共財產(chǎn)權(quán)成為游戲中所有權(quán)的典型形式。某些游戲源代碼的公開就充分體現(xiàn)了共享風氣的盛行。

然而幾乎與此同時，針對網(wǎng)上物品的“財產(chǎn)”、“所有權(quán)”等概念也已經(jīng)出現(xiàn)了。在lamebdmoo游戲社區(qū)中相鄰的martha jones和dank間發(fā)生的糾紛就足以說明這個問題。martha的毒花和dank的狗都是網(wǎng)上“道具”，即數(shù)據(jù)庫中已經(jīng)設(shè)定好的網(wǎng)上資源。dank因為自己的狗吃了martha一片帶毒的花瓣而被毒死一事非常生氣，認為martha侵犯了自己的財產(chǎn)權(quán)利；而martha則認為，狗的死亡不能歸罪于她，因為dank完全可以設(shè)計一只耐藥性更強的狗來抵御花上的毒液。爭議的雙方都顯得慷慨激昂、甚至義憤填膺，這與現(xiàn)實生活中的財產(chǎn)糾紛是多么地相似。[1]在這個案例中，martha和dank對自己財產(chǎn)利益的真實感受充分揭示了人們對虛擬世界、特別是對虛擬財產(chǎn)的心理。換言之，他們都沒有簡單地把整個事件僅僅當作是“一場游戲”。這是因為對“自己”的東西主張所有權(quán)是人的一種本能，是與生俱來的，即使是在虛擬世界也不會消失。

從財產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展歷史可以知道，在明確了財產(chǎn)的歸屬之后，權(quán)利主體進一步追的就是實現(xiàn)財產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓。一些游戲網(wǎng)站在剛開始運作時，通常不存在財產(chǎn)交易的制度，但隨著玩家人數(shù)及其積累的不同類型虛擬物品的數(shù)量不斷增加，就會逐漸產(chǎn)生出一些商業(yè)氣氛，也就有可能形成財產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓的制度?，F(xiàn)在，如果一個網(wǎng)上“化身”想賣掉自己堅實無比的鎧甲，它有這樣做的自由，如果它想有多個買主，還可在不同網(wǎng)站的交易市場兜售。這種根據(jù)現(xiàn)實的要與期望，在靈活的市場交易制度下進行的交易行為是可以理解的，

很高興回答樓主的問題 如有錯誤請見諒

而且還有一點要補充，就是很多游戲并不支持線下交易（也就是RMB交易）……所以由于線下交易造成被騙游戲商（商）是不會給予對方玩家信息的……而且那貼子也是個非法的服，所以只有水漂……

7、用Cosplay動漫人物做商業(yè)活動算侵權(quán)嗎？

   這個從法律層面其實比較難解釋，按理來說在未經(jīng)原作者允許的情況下從事的角色扮演活動，相當于侵犯該人物的肖像權(quán)。但又奈何Cosplay活動所扮演的角色都是虛擬形象，好像無論在國內(nèi)還是國外的法律都不存在虛擬角色的肖像權(quán)，該角色的原作者理論上只享有其作品的著作權(quán)，亦或作者刻意為其作品中的