虛擬人物角色的可版權(quán)性,相關(guān)虛擬人物

1、以游戲人物為原型二度制作的作品（手辦等）版權(quán)歸誰(shuí)？未經(jīng)許可制作是

   1. 游戲人物形象版權(quán)為游戲所有，如果你想利用這個(gè)游戲人物二度創(chuàng)作需要和游戲協(xié)商，獲得許可，否則未經(jīng)許可制作是侵權(quán)。

2. 《著作權(quán)法》第四十七條有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：(七)使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的;

游戲是肯定需要的，問題是要不要你……你可以多找?guī)准遗雠鲞\(yùn)氣……

2、網(wǎng)絡(luò)游戲角色是否受法律保護(hù)

   我國(guó)的現(xiàn)行法律網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)上還處于空白，沒有明確性的規(guī)定。

但是在司法實(shí)踐中，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的獲得，需要玩家付出大量時(shí)間和精力，還需要上網(wǎng)和購(gòu)買游戲時(shí)間的費(fèi)用，即使是虛擬財(cái)產(chǎn)是交易來(lái)的，那它也直接與貨幣形成了等值關(guān)系，所以在法律實(shí)踐中，有不少涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的案件都將其視為理應(yīng)受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。

可以去法院起訴立案，但是不一定能找到法律依據(jù)。我給你提供幾個(gè)判例，希望能對(duì)你有一些幫助：

日，廣州市公安局網(wǎng)監(jiān)處接到廣州網(wǎng)易互動(dòng)娛樂報(bào)案稱，他們的《大話西游Ⅱ》游戲中部分玩家的游戲賬被人盜取。警方很快查明，一個(gè)叫顏億凡的游戲玩家在周年慶活動(dòng)的工作人員。通過接待游戲玩家，顏億凡拿到玩家資料。這個(gè)案件被廣州中級(jí)法院宣判，“網(wǎng)絡(luò)小偷”顏億凡因盜竊他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)———網(wǎng)絡(luò)游戲“裝備”，被終審判決盜竊罪名成立。

從這個(gè)案件看來(lái)，公安司法機(jī)關(guān)已經(jīng)承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性，屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一部分。

2、

日上午，供職于南京某科技的李皞、張懷暢匆匆地趕到濉溪縣公安局刑警大隊(duì)報(bào)案，稱他們購(gòu)買的張“星 戰(zhàn)前夜”游戲卡被人盜取了。原來(lái)， 張游戲卡，為了使游戲卡盡快升值， 年他們?cè)阱∠h開了一家EE游戲工作室，并請(qǐng)人幫助他們一起玩這個(gè)游戲。

經(jīng)調(diào)查，王濤和王冬兄弟具有重大嫌疑?！拔抑滥銈?yōu)槭裁?，我把李老板的‘星?zhàn)前夜’游戲卡密碼盜用了，一共盜用了個(gè)?！睋?jù)王冬向警方交待， 日凌晨，王冬破解了李皞的張游戲卡賬密碼，并給了王濤一個(gè)。后來(lái)，王冬把其中六七個(gè)賬中的一些裝備換成了游戲幣，共賣了多錢。

王冬的行為屬于盜竊無(wú)疑，但是盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成犯罪，卻產(chǎn)生了很大爭(zhēng)議。法院經(jīng)審理認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)如同光、電、熱等一樣，雖然無(wú)一定的形體，但它具有確定的財(cái)產(chǎn)屬性，故可以將虛擬財(cái)產(chǎn)納入無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范疇，符合刑法第九十二條規(guī)定的“其它財(cái)產(chǎn)”的定義。王冬盜取的張游戲卡的總價(jià)值為，屬于盜竊行為，且數(shù)額較大。鑒于王冬認(rèn)罪態(tài)度較好，在公安機(jī)關(guān)未掌握其犯罪事實(shí)前，主動(dòng)自首，且積極繳納罰金，可酌情從輕處理。據(jù)此，濉溪縣法院作出上述判決。

年上半年，安徽太和縣的網(wǎng)絡(luò)游戲玩家趙明驚訝地發(fā)現(xiàn)，自己辛辛苦苦購(gòu)來(lái)的大量“極品游戲裝備”竟然被盜。為了讓自己的損失不白白付諸東流，他將游戲的運(yùn)營(yíng)商——上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展（以下簡(jiǎn)稱“上海盛大”）告上了法庭。盡管與“中國(guó)首富”之一的盛大法定代表人陳天橋不是一個(gè)重量級(jí)的對(duì)手，但是，趙明卻最終贏得了司。

日前，太和縣人民法院作出一審判決，判令“上海盛大”于判決生效之日起七日內(nèi)將趙明所丟失的個(gè)月……

由此，被稱之為安徽虛擬財(cái)產(chǎn)第一案的本案終于塵埃落定。

以下回答由“濟(jì)南商律師”提供，如需轉(zhuǎn)述請(qǐng)注明出處：

你丟失的不是你的網(wǎng)絡(luò)角色，而是附著在這個(gè)角色身上的其他財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如時(shí)間成本、金錢付出等等。這完全屬于你的虛擬財(cái)產(chǎn)。

你可以報(bào)案，要公安機(jī)關(guān)立案并啟動(dòng)偵查程序。如果你的虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值較大，有可能構(gòu)成盜竊罪，如果財(cái)產(chǎn)價(jià)值較小，也可以提起民事訴訟要對(duì)方返還你的合法利益。

希望我的回答可以幫到你！

當(dāng)然屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是現(xiàn)在我們國(guó)家在這方面不是很嚴(yán)格。你到公安機(jī)關(guān)離案，人家只會(huì)敷衍你。其實(shí)真的很無(wú)賴，只能說(shuō)放棄吧。兄弟。。你唯一的希望是通過密保或申訴，找回。。公安機(jī)關(guān)你可以去試一下。。。：“凡事都不能那么絕對(duì)”

其附帶的利益屬于你的財(cái)產(chǎn)，可以被保護(hù)

這一塊的保護(hù)會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，因?yàn)?，整個(gè)社會(huì)將在虛擬的網(wǎng)絡(luò)中體現(xiàn)很多東西。

3、使用游戲中的人物進(jìn)行商業(yè)創(chuàng)作是否侵權(quán)

   按照著作權(quán)法的規(guī)定

您這樣是屬于侵權(quán)的

因?yàn)閷?duì)于游戲里面人物的形象等設(shè)計(jì)

原設(shè)計(jì)人也是有獨(dú)立的著作權(quán)，且其權(quán)利從自己完成該人物設(shè)計(jì)有已經(jīng)有了

因此如果您用作營(yíng)利，當(dāng)然侵權(quán)

想避免的話，可以對(duì)該人物進(jìn)行一下修改啊

另外，這是在中國(guó)，中國(guó)特色，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)幾乎沒有

動(dòng)漫形象是不能單獨(dú)注冊(cè)的，除非作為商標(biāo)

但是那樣的話，就有可能把事情搞大了哦，呵呵

知識(shí)產(chǎn)權(quán)分為專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán),前兩者又合稱工業(yè)產(chǎn)權(quán).

可以這樣來(lái)說(shuō),在中國(guó),

第一,你使用這個(gè)人物形象進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)并牟利不構(gòu)成侵權(quán)行為.

第二,你可以使用這個(gè)動(dòng)漫形象作為商標(biāo)來(lái)注冊(cè),但所享受的權(quán)利僅限于商標(biāo)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán),具體可以參考商標(biāo)法的規(guī)定.

肯定是構(gòu)成侵權(quán)的，首先您未經(jīng)授權(quán)使用了別人已經(jīng)獲得著作權(quán)的作品截圖，第二您是用于商業(yè)用途的宣傳傳播，此舉可能被判處停止侵權(quán)行為并追究罰款及刑事責(zé)任。

4、虛擬物品形象使用權(quán) （知識(shí)產(chǎn)權(quán)）

   屬于，需要經(jīng)過他人的同意情況下才可以！

你想開發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲人物角色的小掛件是可以。但是必須經(jīng)過游戲設(shè)計(jì)人或游戲版權(quán)所有人的同意，才可以生產(chǎn)。如果擅自使用就構(gòu)成侵權(quán)。

5、注冊(cè)游戲/動(dòng)漫里的公司商標(biāo)會(huì)造成侵權(quán)嗎？

   如果題主真心以注冊(cè)商標(biāo)為目的的話，應(yīng)盡量避免這類圖案的使用。不光是因?yàn)榉缮洗嬖谇謾?quán)風(fēng)險(xiǎn)，即使注冊(cè)成功，其過于顯性的既視感也會(huì)對(duì)品牌與產(chǎn)品的流通造成不利影響。雖然著作權(quán)法并未對(duì)影視化作品中的虛擬商標(biāo)或標(biāo)志的圖案進(jìn)行特別保護(hù)，但我們可以參照動(dòng)漫中的人物形象的商品化，來(lái)說(shuō)明這一問題。

6、用Cosplay動(dòng)漫人物做商業(yè)活動(dòng)算侵權(quán)嗎？

   這個(gè)從法律層面其實(shí)比較難解釋，按理來(lái)說(shuō)在未經(jīng)原作者允許的情況下從事的角色扮演活動(dòng)，相當(dāng)于侵犯該人物的肖像權(quán)。但又奈何Cosplay活動(dòng)所扮演的角色都是虛擬形象，好像無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的法律都不存在虛擬角色的肖像權(quán)，該角色的原作者理論上只享有其作品的著作權(quán)，亦或作者刻意為其作品中的